SEMANA DECISIVA PARA EL RECLUIDO EXPRESIDENTE OLLANTA HUMALA

La Segunda Sala de Apelaciones emitirá su fallo entre el miércoles y viernes sobre si ratifica o no la prisión preventiva para el exmandatario y su esposa. El tribunal declaró inadmisibles nuevos elementos ofrecidos por la fiscalía
Foto: Poder Judicial

Por Convoca

Publicado el lunes 31 de julio de 2017

 

Entre el miércoles y viernes de esta semana, los magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones emitirán su resolución sobre el pedido del expresidente Ollanta Humala y la exprimera dama Nadine Heredia para revocar la prisión preventiva por 18 meses que se les dictó hace más de dos semanas, en primera instancia, por el caso de aportes “fantasmas” al Partido Nacionalista.

Luego de escuchar hoy durante tres horas los argumentos de la defensa legal de los esposos Humala y Heredia, así como del fiscal superior Rafael Vela Barba, los jueces César Sahuanay, Iván Quispe Aucca y Jessica León Yarango dejaron al voto su decisión de confirmar o dejar sin efecto la medida dispuesta por el magistrado Richard Concepción.

En su intervención en la audiencia judicial, el fiscal Vela Barba solicitó la ratificación de la reclusión preventiva para el exmandatario y su cónyuge, pues consideró que existen elementos suficientes para mantener esa orden, y que esta es consecuencia del avance de la investigación y la necesidad de asegurar su presencia para las siguientes etapas del proceso.

 

Fiscal Rafael Vela Barba, coordinador nacional de las Fiscalías contra el lavado de activos. (Foto: Poder Judicial)

 

Asimismo, planteó que se incluyera tres “nuevos elementos” que abonarían en la hipótesis fiscal de que existe peligro para el proceso, en caso de que Humala y Heredia recuperasen su libertad. Según la fiscalía, estas nuevas pruebas son el testimonio de un exfuncionario del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) que refiere presiones contra un colaborador eficaz del mismo caso; y un oficio a la Cancillería respecto a un supuesto plan de fuga de los esposos.

Este pedido del representante del Ministerio Público fue declarado inadmisible por la Segunda Sala Penal de Apelaciones. El magistrado César Sahuanay, quien preside el tribunal, no admitió los nuevos documentos y señaló que el colegiado emitirá su decisión tomando en consideración solo los elementos analizados por el juez Concepción el 13 de julio último.

Por su parte, los abogados Julio Espinoza y Wilfredo Pedraza, defensores de Humala y Heredia, sostuvieron que las imputaciones contra sus patrocinados están basadas en declaraciones sin fundamento de testigos, que no han sido corroboradas y que fueron formuladas por  animadversión política. 

Agregaron que no fueron presentados “elementos objetivos” que corroboren dichas declaraciones y que la conducta procesal de sus defendidos durante la investigación ha sido “impecable”.

 

Abogado Julio Espinoza, defensor legal del exmandatario Ollanta Humala. (Foto: Poder Judicial)

 

El abogado Espinoza alegó además que los supuestos “graves y fundados elementos de convicción”, sobre los cuales fue dictada la prisión preventiva, no reúnen los requisitos previstos en el Código Procesal Penal.

En tanto, desde el penal de Chorrillos mediante videoconferencia, la exprimera dama solicitó a la fiscalía una investigación con “reglas claras”, y a la Sala de Apelaciones que emita una decisión judicial “independiente y objetiva”, pues Heredia considera que ha cumplido estrictamente las reglas de conducta impuestas. “Si la regla para la fiscalía va a ser aceptar como testigo o colaborador a cualquier persona con odios, enconos o algún interés en contra de nosotros, va a tener una larga fila de acusadores, pero no va a tener ninguna prueba", manifestó.

Y el expresidente Humala, desde el penal de la Diroes (Ate), indicó que tiene confianza que el tribunal resolverá la petición presentada de “modo independiente” y ceñida a los “conceptos jurídicos”. También añadió: “quiero señalar que tanto Nadine como yo podemos afrontar estas investigación con las mismas reglas de conducta anteriores (comparecencia restringida), que las hemos cumplido escrupulosamente”.

 

Lee también:

'Barata confiesa que Odebrecht entregó US$ 3 millones para campaña de Ollanta Humala' 

'El origen legal del Gasoducto del Sur se dio tras visita de Marcelo Odebrecht y Barata a Palacio de Gobierno'

'Las otras  denuncias contra Nadine Heredia'